Pese a tener cartas y documentos que sustenta origen y ruta de dinero no las consideró en su documento final.

El pre informe Zeballos presentado ayer en la Comisión de Fiscalización tiene un efecto hechizo, pero fugaz. El efecto que encandila es haber llegado a la conclusión de que Alejandro Toledo, Eliane Karp, Eva Fernenbug, Josef Maiman, Avi Dan On, Sabih Saylan y David Eskenazi, deben ser investigados por asociación ilícita para delinquir y lavado de activos.

Pero, para llegar a esa conclusión, lo que el pre informe hace es sesgar la información, retacear la documentación llegada a la comisión y centrar su raciocinio en las versiones de los testigos antes que en el análisis de las pruebas documentarias.

El informe no valida debidamente los documentos presentados por Joseph Maiman que demuestran que es el titular y único beneficiario de los fondos de las empresas en cuestión.

Esta conducta sistemática de la comisión de no recoger ni merituar las pruebas de la defensa no solo viola el derecho de los investigados a la presunción de inocencia y a la propiedad, sino que son parte sustantiva para probar el supuesto delito de lavado de activos.

La doctrina en la investigación delictiva de lavado de activos señala que lo que se tiene que probar -o no- es la ruta lícita del dinero, es decir si los fondos que se investigan tienen o no un origen legal.

Para ello, antes que versiones de parte que por diversas razones pueden ser contradictorias o no calzar exactamente en fechas y situaciones, lo que tiene que prevalecer es el análisis de los documentos presentados, cosa que el pre informe Zeballos soslaya.

Según el mandato del pleno contenido en la moción 7009, la Comisión de Fiscalización debía investigar dos cosas: 1) las presuntas irregularidades en las compras de bienes inmuebles y 2) el origen del dinero.

El primer punto no es puesto en cuestión puesto que la compra se hizo de acuerdo a ley, cumpliendo las formalidades de pago de impuestos, alcabala y con fondos provenientes del sistema financiero.

El segundo tema es el que debía profundizar la comisión, pero, como señala en las recomendaciones el pre informe, Joseph Maiman no ha logrado acreditar “la titularidad de la totalidad de los fondos de la empresa Ecoteva” (página 103).

LA RUTA LÍCITA DEL DINERO

Lo que no dice el pre informe es que Maiman presentó documentación diversa que prueba que el dinero utilizado para la compra de los bienes inmuebles en el Perú salió de empresas de su propiedad.

Según la información proporcionada por la UIF el origen de los fondos con el que Eva Fernenbug compró la casa en Casuarinas y la oficina en el Edificio Omega proviene de la Empresa Ecoteva Consulting Group S.A.

Ecoteva a su vez recibió fondos de dos empresas creadas en Costa Rica –Milan Ecotech y Ecostate Consulting-, que a su vez recibieron fondos de una empresa Panameña –Confiado International Corporation- que tenía sus cuentas en el Banco LGT Bank de Suiza.

Para probar esta cadena por la que discurrió el dinero, Maiman presentó documentación diversa que obra en poder de la 48 Fiscalía provincial de Lima que viene investigando el supuesto delito de Lavado de Activos y que también fueron remitidos a la Comisión de Fiscalización.

En primer lugar, presentó los bauchers o notas de débito de los 35 depósitos del Banco LGT Bank Ltd. de Suiza que entre los años 2006 y 2010 se hicieron desde la cuenta H189782AA de Confiado International Corporation a favor de Milán Ecotech y Ecoestate.

Hasta el 2008 estas transferencias se realizaron a través del Banco Interfin de Costa Rica, pero a partir del año siguiente Interfin fue liquidado y absorbido por Scotiabank de Costa Rica, siendo a partir de aquí este banco el depositario de dichas transferencias.

LOS PAPELES OCULTOS

El dinero transferido de Confiado International Corporation pertenece a Joseph Maiman. Así se lo informa a la Comisión de Fiscalización, el abogado del empresario peruano- israelí, Julio Mazuelos, quien el 21 de noviembre del 2013, le dirige una carta al presidente de la Comisión, Vicente Zeballos, presentándole documentación sustentatoria de dicha afirmación.

Entre esa documentación se encuentra una copia de lo que se denomina “Establecimiento de Identidad de Beneficiario emitido por el banco LGT Bank de Suiza a favor de Josef Arieh Maiman Raraport”.

El documento señala con claridad que el titular único de la cuenta H189782AA es Josef Maiman, domiciliado en Israel. ¿Por qué ocultó Zeballos este documento que obra en su comisión desde el 21 de noviembre del 2013? El formulario emitido por el banco suizo es del tipo “A” y tiene un valor relevante para autenticar al propietario de los fondos.

Pero hay una prueba más. Para administrar sus operaciones en Panamá de la empresa Confiado, Maiman nombra como administrador al Estudio de J. Bollag & Cie. Al estallar el escándalo sobre las compras inmobiliarias e iniciarse las investigaciones tanto a nivel del Ministerio Público como del Congreso, Maiman solicita que el dinero depositado en el Scotiabank-Costa Rica se le devuelva.

Para autorizar cualquier movimiento de fondos, el Scotiabank pidió por escrito al administrador acreditado de la cuenta –el Estudio de J. Bollag & Cie–, que le precise quién era el beneficiario de dichos fondos.

El 18 de marzo del 2013, el Estudio Bollag en carta remitida a Milagros López de Gamboa, directora del Scotiabank - Costa Rica, afirma lo siguiente: “En nuestra condición de asesores legales de la empresa arriba mencionada, por la presente confirmamos que el único beneficiario de la Compañía “Confiado International Corp., de acuerdo a nuestros archivos fue: Mr. Yosef Maiman”.

Luego de esa confirmación, se autorizó la transferencia de 4 millones de dólares a favor de Maiman. ¿Por qué para Scotiabank – Costa Rica sí está claro quién es el propietario del dinero al punto de autorizar el retorno de 4 millones de dólares y para la Comisión Zeballos no?

Todas las operaciones financieras, traslados de dinero y retorno de capitales entre la empresa Confiado y las empresas Milan Ecoteh y Ecostate Consulting están debidamente acreditadas con cartas del Banco Scotiabank-Costa Rica.

Para entender cómo operaban estas empresas y la relación comercial que existía entre ellas se presentaron como pruebas los denominados Contratos nominados o Nominee agreement.

Existen contratos nominados entre Confiado International Corp. Y Ecostate Consulting Group del 14 de mayo de 2006; entre Confiado International y Milan Ecotech del 19 de diciembre de 2006 y entre el grupo Merhav y Ecoteva Consulting Group del 2 de febrero de 2012.

Mediante estos contratos privados, regulados por la ley inglesa, la empresa Confiado International Corp. –propiedad de Josef Maiman–, se crea un fondo de inversiones para América Latina hasta 20 millones de dólares. Allí se establece que el beneficiario de esos contratos nominales es el Grupo Merhav de propiedad del mismo Maiman.

Estos contratos nominados también han sido desechados por la Comisión Zeballos, según dice “por la ausencia de idoneidad de los documentos aportados para acreditar la efectiva celebración de los contratos fideicomiso que refiere”. Es decir, la comisión, sin haber solicitado peritaje de parte, ni asesorarse en materia de legislación anglosajona, simplemente no cree en la veracidad de los contratos nominados.

FUENTE: Diario 16